Журнал о технологиях и строительстве

Тeстируeм нoвeйшиe, a тaкжe сaмыe пoпулярныe игры нa плaтфoрмax бюджeтнoгo урoвня с интeгрирoвaннoй и дискрeтнoй грaфикoй низкoгo цeнoвoгo диaпaзoнa. Мы xoтим пoкaзaть читaтeлям гoтoвы или нe гoтoвы пoпулярныe из-зa цeнoвoй дoступнoсти кoнфигурaции для испoльзoвaния в кaчeствe игрoвыx плaтфoрм нeтрeбoвaтeльными игрoкaми. Oсoбo пoдчeркнeм, чтo цикл oриeнтирoвaн нa пoкупaтeлeй гoтoвыx рeшeний в видe oфисныx и дeшeвыx дoмaшниx ПК и прeдлaгaeт мaлo пoлeзнoй инфoрмaции для тex, ктo жeлaeт oбнoвить свoй ПК (сдeлaть aпгрeйд). Сeгoдня в кaчeствe прeдмeтa исслeдoвaния мы взяли знaчитeльнo oбнoвлeнную вeрсию oчeнь пoпулярнoй oнлaйн-игры — World Of Tanks 1.0. Нaм ужe дoвoдилoсь тeстирoвaть в этoм цикле WoT на старом движке, но там и участники тестирования были другие, и уровень графики радикально отличался. Так что должно быть интересно!

Кратко об игре World Of Tanks 1.0

Дата выхода, жанр и системные требования

• Дата выхода: 19 марта 2018 года
• Жанр: онлайновый аркадный танковый симулятор
• Издатель: Wargaming.net/Новый Диск
• Разработчик: Wargaming.net

Минимальные системные требования:

• центральный процессор Intel Pentium G / AMD FX-4xxx
• оперативная память объемом не менее 2 ГБ
• видеокарта Nvidia GeForce 6800GT / AMD Radeon HD 2400XT минимум с 0.5 ГБ видеопамяти
• свободное место на накопителе 25 ГБ
• 32/64-битная операционная система Microsoft Windows XP, 7, 8, 10
• скоростное подключение к интернету

Рекомендуемые системные требования:

• центральный процессор Intel Core i5 / AMD FX-6xxx
• оперативная память объемом 4 ГБ
• видеокарта Nvidia GeForce GTX 660 / AMD Radeon HD 7850 с 2 ГБ памяти
• свободное место на накопителе 25 ГБ
• 64-битная операционная система Microsoft Windows 7, 8, 10
• скоростное подключение к интернету

Официальную презентацию обновления можно посмотреть здесь.

Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров

Компьютер на базе AMD Ryzen 3 2200G

• процессор AMD Ryzen 3 2200G, CPU 3,5 ГГц, GPU Radeon Vega 8 2 ГБ DDR4, 1100/2400 МГц

• системная плата MSI B350M Pro-VD Plus

• оперативная память 16 ГБ G.Skill FlareX 2×8 ГБ F4–3200C14D DDR4 3200 МГц
• SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
• блок питания Zalman ZM750-EBT 750 Вт
• Стоимость комплекта (только процессор и плата) на момент написания материала: 11   839 рублей

Компьютер на базе AMD Ryzen 5 2400G

• процессор AMD Ryzen 5 2400G, CPU 3,6 ГГц, GPU Radeon Vega 11 2 ГБ DDR4, 1250/3200 МГц

• системная плата MSI B350M Pro-VD Plus

• оперативная память 16 ГБ G.Skill FlareX 2×8 ГБ F4–3200C14D DDR4 3200 МГц
• SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
• блок питания Zalman ZM750-EBT 750 Вт
• Стоимость комплекта (только процессор и плата) на момент написания материала: 16   125 рублей

Компьютер на базе Intel Core i3–7100

• процессор Intel Core i3–7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

• системная плата MSI B250M Pro-VD

• оперативная память 16 ГБ G.Skill FlareX 2×8 ГБ F4–3200C14D DDR4 3200 МГц
• SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
• блок питания Zalman ZM750-EBT 750 Вт
• Стоимость комплекта (только процессор и плата) на момент написания материала: 12   287 рублей

Компьютер на базе Intel Core i3–7100 + GeForce GT 1030

• процессор Intel Core i3–7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

• системная плата MSI B250M Pro-VD

• оперативная память 16 ГБ G.Skill FlareX 2×8 ГБ F4–3200C14D DDR4 3200 МГц

• видеокарта Asus GeForce GT 1030 2 ГБ

• SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
• блок питания Zalman ZM750-EBT 750 Вт
• Стоимость комплекта (только процессор, плата и видеокарта) на момент написания материала: 18   732 рубля

Компьютер на базе Intel Core i3–7100 + GeForce GTX 750

• процессор Intel Core i3–7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц

• системная плата MSI B250M Pro-VD

• оперативная память 16 ГБ G.Skill FlareX 2×8 ГБ F4–3200C14D DDR4 3200 МГц

• видеокарта Ninja GeForce GTX 750 2 ГБ

• SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
• блок питания Zalman ZM750-EBT 750 Вт
• Стоимость комплекта (только процессор, плата и видеокарта) на момент написания материала: 19   850 рублей

• операционная система Windows 10 Pro 64-битная, DirectX 12
• монитор Asus ProArt PA249Q (24″)
• драйверы Intel версии 24.20.100.6025
• драйверы AMD версии Adrenaline Edition 17.7 (более новые от настольных GPU Radeon не устанавливаются)
• драйверы Nvidia версии 397.64
• VSync отключен

Мы начали с того, что взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно низкобюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие того, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, у читателя есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.

Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском. Поэтому в целом, полагаем, эти конфигурации вписываются в понятия не только домашнего компьютера начального уровня для простых игр и блуждания в интернете, но и современного офисного компьютера.

Результаты тестов в PC Mark 10
AMD Ryzen 3 2200G
AMD Ryzen 5 2400G
Intel Core i3–7100
Intel Core i3–7100+GT 1030
Intel Core i3–7100+GTX 750
3650
3980
3085
3177
3391

Судя по тестам PC Mark, Intel Core i3–7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности.

Как мы тестировали: настройки в игре и методика

Выбранные нами конфигурации (кроме интегрированной графики Intel) находятся значительно выше минимальных требований, заявленных разработчиками игры World Of Tanks 1.0, поэтому в данном случае мы можем рассчитывать на получение хорошей производительности на средних и даже на высоких настройках.

Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при высоких настройках качества.

А также протестировали в разрешении 1920×1080 при средних (стандартных) настройках качества.

При этом картинка в игре выглядела примерно так:

Разница в картинке при средних и при высоких настройках качества визуально ощущается, но она не радикальная.

Наша цель — продемонстрировать, что́ ощущает игрок в реальном игровом процессе, поэтому для снятия результатов в тестах мы просто играем (подчеркиваем: не гоняем бенчмарки, если таковые есть в играх, а именно играем), включая счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.

Что мы получили: результаты тестирования

Игра World Of Tanks 1.0 прекрасно подходит для ПК начального уровня, и даже если выбрать высокие настройки качества, можно комфортно играть на всех сравниваемых платформах, кроме случая с интегрированной графикой Intel Core i3–7100: она для данной игры если и годится, то только в 1280×800 и при средних или низких настройках качества. Очевидно, что даже в связке с GeForce GT 1030 платформа на Intel Core i3–7100 быстрее решений AMD (только в самом тяжелом режиме в Full HD наблюдается примерное равенство), а уж в паре с GTX 750 это однозначный лидер сравнения.

Однако каждый раз в таких случаях мы напоминаем, что собранная нами платформа AMD все же дешевле. И чтобы не ограничиваться этим заявлением на словах, мы попробовали учесть фактор цены на диаграмме, разделив соответствующие показатели FPS на цену систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10   000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) И вот с учетом цены неожиданно выяснилось, что мы подобрали тестовые конфигурации очень удачно (по крайней мере, если ориентироваться на World Of Tanks 1.0): конечно, Intel Core i3–7100 со встроенной графикой в проигрыше, но три другие конфигурации выдают практически одинаковое количество FPS на каждый вложенный рубль. Ну, а явным победителем в таком соревновании получается всегда остающийся в тени старшего брата AMD Ryzen 3 2200G!

Общие выводы:

• Разрешение 1920×1080 на высоких настройках качества: играть весьма комфортно на всех платформах, кроме случая с интегрированной графикой Intel.
• Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: аналогично.
• Разрешение 1440×900 на высоких настройках качества: аналогично, но Intel Core i3–7100 со встроенной графикой балансирует около нижнего порога играбельности.
• Разрешение 1280×800 на высоких настройках качества: аналогично.

Очевидно, что связки Intel Core i3–7100 + GTX 750/GT 1030 выдают более высокую производительность, нежели их соперники в лице AMD Ryzen 2400G/2200G, однако стоимость AMD Ryzen 3 2200G настолько ниже, что именно эта платформа оказалась самой выгодной для игры в World Of Tanks 1.0 из протестированных. Еще раз не мешает подчеркнуть, что платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.

Что касается AMD Ryzen 5 2400G, то при более высокой производительности эта платформа не намного быстрее, причем по чистой производительности она уступает связке Intel Core i3–7100 + GTX 750. С учетом цены, Ryzen 5 2400G и Intel Core i3–7100 + GTX 750/GT 1030 оказались примерно равны. С другой стороны, нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности. Судя по результатам уже протестированных «в новом цикле» игр (Far Cry 5, GTA V, WoT 1.0), платформы AMD Ryzen 2400G/2200G предпочтительнее для покупки, нежели системы с недорогой дискретной графикой вроде GT 1030 и GTX 750. Впрочем, этот вопрос каждый может решить для себя сам, опираясь на объективные показатели.

Результаты «чистой» платформы Intel Core i3–7100 без внешней графики нет смысла обсуждать детально: скорость этой системы настолько мала, что ей не помогает даже дешевизна платформы.

Видеоролики, демонстрирующие работу платформ в динамике

Видеоролики писались в одинаковых условиях. В целом играбельность была на хорошем уровне.

Разрешение 1920×1080, высокие настройки качества

Разрешение 1920×1080, средние настройки качества

Разрешение 1440×900, высокие настройки качества

Разрешение 1280×800, высокие настройки качества

Посмотрим, что будет дальше. Цикл продолжается, оставайтесь с нами.