1 сентября, 2021 
adminGWP 
Вeрxoвный Первая инстанция РФ oтмeнил судeбныe aкты трex инстaнций, кoтoрыe признaли oбoснoвaнным трeбoвaниe пoтeрпeвшeгo-грaждaнинa o взыскaнии стрaxoвoгo вoзмeщeния в рaмкax OСAГO в дeнeжнoй фoрмe. В xoдe рaссмoтрeния дeлa былo устaнoвлeнo, чтo стрaxoвщик свoeврeмeннo выдaл пoтeрпeвшeму нaпрaвлeниe нa рeмoнт, oднaкo aвтoмoбиль нa СТOA пeрeдaн маловыгодный был, а впоследствии потерпевший беспричинно организовал его ремонт минуя согласования со страховщиком (Формулировка Верховного Суда РФ с 22 июня 2021 г. N 2-КГ21-8-К3).
Суды пришли к выводу, чего поведение потерпевшего, уклонившегося через передачи автомобиля на СТОА, является недобросовестным, что ни говори взыскали страховую выплату в денежной форме, потому в связи с проведенным потерпевшим ремонтом сочли сие единственно возможным способом реализации его компетенция на получение страхового возмещения. Мнение кассационной инстанции отметил да, что сумма, взысканная со страховщика, неважный (=маловажный) превышает сумму, которую дьявол должен был бы специфицировать СТОА за ремонт. Усматривается, решение в этой части полномочия страховщика не нарушает.
Такая апогей зрения не нашла поддержки у ВС РФ. Возлюбленный напомнил, что при повреждении легкового автомобиля гражданина страховое уплата в рамках ОСАГО по общему правилу осуществляется в натуральной форме – толково организации и оплаты страховщиком его ремонта. Случаи, в которых потерпевший был в праве получить страховое возмещение в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и рассматриваемая условия к ним не относится.
И так (уже) того, ВС РФ сослался бери правила о просрочке кредитора (п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ), в силу которых возле уклонении потерпевшего от ремонта по части направлению страховщика последний маловыгодный считается не исполнившим (просрочившим) свое подписка по договору ОСАГО.
Опубликовано в рубрике